Posted on

by

in

Waarom een helmplicht een goed idee is voor ouderen en LEV gebruikers

Bij 72% van de fietsongelukken met dodelijke afloop zijn ouderen betrokken. Als wij dan stellen dat ouderen een gevaar zijn op het fietspad worden we op onze vingers getikt door de overheid gesubsidieerde Fietsersbond. Dezelfde bond die tegen een helmplicht voor fietsers is. Wij denken dat een helmplicht voor ouderen veel ellende zou kunnen besparen. Ondertussen zien we in de statistieken dat er steeds meer ouderen verongelukken of ernstig hersenletsel overhouden aan een val. Het gebruik van een helm kan zorgen voor een halvering van het aantal gevallen van hersentrauma na een valpartij met de fiets.

LEVs worden weggezet als levensgevaarlijk terwijl het echte gevaar op het fietspad ook te maken heeft met de wij hebben toch voorrang mentaliteit. Dat zie je terug in de statistieken van het CBS. De meeste ongevallen worden veroorzaakt door een aanrijding met een auto maar dat een groot deel komt door kamikaze gedrag van fietsers staat er niet bij.

Als we focussen op de grootste groep fietsongelukken met dodelijke afloop, de ouderen dan is dat vaak ook wel verklaarbaar. We zien dagelijks ouderen die fietsen maar niet meer in staat zijn om hun hand uit te steken of achterom te kijken. Op hoop van zegen slaan ze ineens af of steken de weg over. Als het dan mis gaat heeft de auto of mede fietser op het fietspad het gedaan. Een LEV mag niet eens de weg op als er geen knipperlichten en richtaanwijzers opzitten maar als een ongeleid projectiel rondfietsen op het fietspad is blijkbaar prima.

Ongevallen bij ouderen komen vooral door het maken van een stuurfout of niet goed opletten en bij het op- en afstappen. Bijna de helft van de fietsslachtoffers wijt het ongeval aan eigen gedrag. Evenwicht en coördinatieproblemen vergroten de kans op een ongeval op hogere leeftijd.

De overheid heeft een actieplan waarin ze mensen aanmoedigen om door te fietsen tot hun 100ste. Daarin ligt de focus vooral om het gedrag van de fietser te veranderen om het risico van ongevallen te verminderen. In het rapport van het vooronderzoek komt het woord helm niet voor. De overheid stelt dat een helmplicht de keuze voor een e-bike of fiets kan ontmoedigen. Daarnaast stelt de overheid dat er weinig draagvlak is voor een helmplicht in Nederland.

Legaalrijden is ook voor een helmplicht voor LEVs. In ieder geval voor alle LEVs zonder stuur. Bij ongevallen met de e-step komt vaak letsel aan het hoofd voor. In sommige landen zelfs bij 28% van het aantal ongevallen met e-steps. Daarbij tekenen we wel aan dat we vrijwel overal de meerderheid van de ongevallen bij deelsteps zien. Bij owned (persoonlijk gebruik) is dit minder omdat gebruikers meer ervaren zijn en soms al een helm dragen.

In Brisbane (Australië) is 92% van de ongevallen met een LEV een e-step de oorzaak. 78% daarvan komt door een deelstep. 46% van de mensen die gewond raakten droeg geen helm.

Ex Minister Cora van Nieuwenhuizen van Verkeer en Waterstaat zei vlak naar haar aantreden dat ze de ambitie had om naar nul verkeersdoden te streven. Dezelfde minister zei ook dat ze LEVs zou toelaten als dat veilig kan. Dat kan al jaren maar de fietslobby met de meeste slachtoffers op de weg zet alles op alles om LEVs van de weg te houden.

De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) verwacht dat het aantal ernstige verkeersgewonden bij eenzijdige ongevallen de komende twintig jaar met 80 procent zal toenemen.

3 reacties op “Waarom een helmplicht een goed idee is voor ouderen en LEV gebruikers”

  1. Mark avatar
    Mark

    Tja ik ben tegen de plicht. Maar ik vind wel dat we dan wel moeten zeggen eigen schuld dikke bult. Dus letsels niet laten zorgen voor een slecht beeld van een vervoermiddel.

    Ik zal zelf wel een helm gebruiken met 20 kmh over asfalt.

  2. Air Time Eddy avatar
    Air Time Eddy

    Als je hersens hebt bescherm je ze zeggen de duitsers 😉
    En ik doe lekker mn helmpie op zins een trauma chirurg tegen me zei “ach joh gewoon helmpje op de rest lappen we wel weer op!!”
    ik snap die weerstand niet zo hoor

  3. Nik avatar
    Nik

    weerstand is logisch, mensen willen altijd keuzevrijheid hebben. ik zou stoppen met steppen indien helmplicht. maar wat mij nog meer bij deze stelling stoort: voor de overheid is dit verhaal weer een welkom argument om te kunnen zeggen: „zie je, levs rijden is niet veilig. dat zegt zelfs de actiegroep“.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *