Posted on

by

in

Stel je vraag aan het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat en de RDW

Legaalrijden heeft (net als andere stakeholders) namens jullie als gebruikers de kans gekregen om enkele technische vragen over het LEV kader te stellen aan het ministerie van I&W en de RDW. Een unieke kans maar vragen over beleidsbeslissingen in het LEV kader die al genomen zijn kunnen niet gesteld worden. Stel je vraag in de reacties onder dit bericht. We zullen de meest relevante vragen toevoegen aan onze vragenlijst voor het ministerie.

Wij stellen namens jullie de onderstaande vragen:

  1. Het is buiten de orde omdat dit valt onder een beleidsbeslissing maar we doen het toch omdat in het directeurenoverleg deze zomer is gesproken over het uitsluiten van LEVs zonder stuur. Legaalrijden had daar bij aanwezig moeten zijn maar is voor dit cruciale gesprek niet uitgenodigd. We betreuren dat zeer, mede omdat LEVs zonder stuur nu (voorlopig) zijn uitgesloten van het LEV kader. De beslissing om dat te doen is in een overleg gedaan waar stakeholders zaten die aantoonbaar tegen LEVs zonder stuur zijn. Daarbij zijn er rapporten naar de Tweede Kamer gestuurd met informatie over LEVs zonder stuur die feitelijk onjuist of achterhaald zijn. De gebruikers zijn genegeerd. Dat betreuren we zeer en vragen ons af waarom LEVs zonder stuur zijn uitgesloten. Dat het een beleidsbeslissing is begrijpen we me we horen graag het inhoudelijke argument.
  2. Als we de stukken en de eisen lezen van het LEV kader dan is de Segway vanaf 2023 ook niet meer legaal. Deze voldoet niet meer aan de technische eisen. Een Segway heeft geen dubbele remmen (nieuwe eis) en een identiek rem systeem als een Onewheel of een EUC. In het Kader lezen we dat het niet wenselijk is om de remkracht van een voertuig te combineren met de vaardigheden van de gebruiker. Deze worden uitgesloten uit het LEV-kader. De remkracht van een Segway is een combinatie van de vaardigheden van de gebruiker.
  3. Volgens een actuele schatting zijn er in Nederland op dit moment 250.000 e-steps, Onewheels, EUCs en elektrische skateboards verkocht. Vrijwel al deze LEVs zullen na inwerkingtreding van het kader niet legaal worden maar zijn door de technische eisen dan nog steeds verboden op de openbare weg. In tenminste 18 Europese lidstaten zijn deze LEVs nu al toegestaan via zelfregulering en een aansprakelijkheidsverzekering door ze gelijk te stellen aan een fiets. Waarom stelt Nederland als enig land ter wereld technische eisen aan LEVs die vergelijkbaar zijn aan een snor- of bromfiets.
  4. Waarom en hoe is er een verschil in veiligheid als er een volledige motor op een e-step, elektrisch skateboard, Onewheel, EUC of fiets zit, ten opzichte van een hulpmotor of geen motor, als je allemaal dezelfde snelheid en gewicht hebt?
  5. Een (elektrische) fiets of (elektrische) step zijn balansvoertuigen Een stuur en lichamelijke beweging zorgt er uiteindelijk voor dat je daadwerkelijk stuurt en rechtop kan blijven. Waarom zou een fiets veiliger zijn ten opzichte van zelf balancerende voertuigen zonder stuur? Je word zelfs extra ondersteund door een hulpmotor bij het in balans houden van het voertuig en bij een val zit er geen stuur in de weg zodat je een val beter kan opvangen. Het is algemeen bekend dat gebruikers van een e-step (doordat een stuur in de weg zit) hoofdletsel oplopen.
  6. Wat is een realistische termijn waarin we een besluit kunnen verwachten voor de 1c categorie (zelf balancerende vervoermiddelen en elektrische skateboards) met de realistische en praktische afweging m.b.t veiligheid? Gaat u de ervaring van de gebruikers hierin meenemen? Waarom is er niet voor gekozen om de uitkomst van de rapporten die LEVs zonder stuur met de gebruikers te delen. Er is geen hoor en wederhoor toegepast en de conclusies van 1 bron worden zomaar overgenomen.
  7. Waarom zijn er geen cijfers en veiligheidsrapporten uit landen waar al jaren LEV’s rondrijden geraadpleegd. In België zijn ze sinds 2019 beschikbaar via de overheid en wij hebben ze ook gedeeld via onze website. Qua veiligheid willen we ook graag aantekenen dat de meeste ongevallen met e-steps worden veroorzaakt door deelsteps. Dat heeft vooral te maken met onervarenheid, het niet dragen van een helm en het gebruik van alcohol. We voegen graag nog de cijfers toe uit Brisbane (Australië). Bij 92% van de ongevallen met een LEV is de e-step de oorzaak. 78% daarvan komt door een deelstep. 46% van de mensen die gewond raakten droeg geen helm en bij 27% was alcoholgebruik de oorzaak.

14 reacties op “Stel je vraag aan het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat en de RDW”

  1. Emma avatar
    Emma

    Het is geen technische vraag maar ik wil hier wel heel graag een antwoord op. Ik hoop dat jullie hem kunnen doorzetten aan het ministerie:

    Ik snap niet dat de overheid de standpunten van Legaalrijden namens +/- 200.000 gebruikers negeert. Wat ik nog meer niet snap is dat de overheid ook dezelfde standpunten van de ANWB met 4,7 miljoen leden negeert. Hun standpunten over LEVs zijn hetzelfde als die van Legaalrijden.

    “aanpassen van de nationale beleidsregel of maken van nieuwe wetgeving, waarbij ruimte is voor alle lichte voertuigen (dus ook balansvoertuigen), op voorwaarde dat ze als product veilig zijn. Reguleren conform de fiets: zelfde plaats op de weg als de fiets, geen verplichte helm, geen voertuigverzekering, geen rijbewijs, maximale constructiesnelheid van 25km/u.

    1. Peter avatar
      Peter

      Anders dan de ANWB wil Legaalrijden dat iedereen die een LEV zonder stuur gebruikt een helm draagt. We adviseren gebruikers van een e-step om dat ook te doen. Voor de rest zijn onze wensen inderdaad hetzelfde als die van de ANWB en die zijn ook terug te vinden in onze (jullie) position paper.

  2. Claudje avatar
    Claudje

    Waarom moet het in Nederland weer zo lang duren eer deze kwestie behandeld wordt. In heel Europa is de E-step legaal. Zelfs als deel step.
    Europa is toch 1…?! Evt met verzekering, kan me niets schelen.
    Wij zijn in Kroatië op vakantie geweest met onze E-steps. En wat een genot!
    Het is milieu vriendelijker dan auto’s. Minder stank, minder files. Minder geluidsoverlast.
    Kom op Nederland!!!!

  3. Jakub avatar
    Jakub

    Waarom wil je dat regulieren met een wet? als iemand dom is dan is iemand dom, dat lukt je niet te veranderen. Zelfs met helmplicht blijven mensen zonder helm te rijden en het raarste is dat ik na 4keer vallen nul keer op mijn hoofd, terwijl bij een val op e step viel ik meteen op mijn hoofd. Dus deze punt begrijp ik niet helemaal, laat die mensen gewoon rijden, dan zien wij ook minder gevaarlijk eruit en kunnen we met ANWB samen het zelf-balanceer deel van het kader doorpushen. Ik denk dat onze kader is juist uitgesloten omdat er steeds ruzie is of euc/monowheels helm op moeten of niet.

    Zelf rijd ik al 2jaar zonder helm en bij snelheid en van max 25/h begrijp ik niet waarom je een helm wilt (want bij snelheiden van max 25/h als je valt heb je kans om nog op je benen te komen (wat ik al meerdere keren had bij mij gebeuren), maar als je meer dan 25p/u rijdt dan begrijp ik dat je een helm wilt meteen, maar we gaan toch niet meer dan dat rijden, toch 😉 ?

    1. Victor avatar
      Victor

      Betreft helm gebruik zijn er verschillende (en veel) onderzoeken die aantonen dat een helm juist de kans op hoofdletsel of een val kan verhogen, en dat dodelijk of ernstig letsel met een normale helm niet te voorkomen is
      https://www.cyclehelmets.org/1052.html
      Maar persoonlijk denk ik dat het toevoegen van helm plicht de legalisatie kan versnellen want ongelukken zonder helm/bescherming vallen gewoon erg op in de media en doen ons gebruikers niet veel goed, we willen zo verantwoord mogelijk uitstralen nu

      1. Peter avatar
        Peter

        Die onderzoeken kennen we ook maar die gaan vooral over fietsongelukken. We hebben 2 jaar geleden een representatieve poll gedaan onder 1500 LEV gebruikers (het ministerie doet onderzoek onder 150 personen en acht dat representatief) en toen bleek dat de overgrote meerderheid van LEV gebruikers zonder stuur een helm wil dragen. Gebruikers van een e-step denken vaak dat ze geen helm nodig hebben. We zitten daarnaast ook in alle gebruikersgroepen van gebruikers van LEVs zonder stuur en de afgelopen 3 jaar zijn daar tenminste 5 valpartijen dankzij een helm goed afgelopen. Bij de ongevallen zonder helm is dat een ander verhaal.

        1. Jakub avatar
          Jakub

          Kijk dat het meeste personen dat willen maakt niets uit voor het legale kant, ik denk zelf dat het zonder helm te legaliseren makkelijker zou zijn, want nu zien wij eruit als de gevaarlijke. Plus bij echt max 25per uur, dis dat je echt op die snelheid pullback hebt dan rijd je rond 22 dus als je valt dan meestal op je benen maximaal handen. Dus daarom vind ik deze eis raar. Ik zou zeggen ga maar met dat wat andere stakeholders vinden/wat regering wilt en als ze na legalisering vervelend gaan doen in media dan pas zeggen “misschien helm plicht?”. Jaja ik weet nu staan wij niet erbij in het beeld maar stel voor ze bieden het aan, waarom dan het kans niet pakken? Want nu zeggen jullie “legaliseren alleen met helm, anders niet” in plaats van “legaliseer zodat wij zo snel mogelijk mogen rijden en als er problemen komen dan geven wij graag tips hoe je het wet beter kunt maken”. Ik denk dat de 2e optie meer aantrekkelijk is. Maar ja dat is jullie site, dus doe maar wat je wilt.

          1. Tycho avatar
            Tycho

            Ik ben zeker mee eens dat mensen dom zijn, je hebt helm plicht voor motor en dan zie je een meid in dr uitgaan kleding een helm opzetten en rijd weg op de motor. OEF! als die op hoge snelheid valt heb je weinig aan een helm als je tot en met je bot helemaal open ligt. Ik ben 2 keer onderuit gegaan op de brommer, beide keren een smak op harde grond en alleen een schaafwond op de knie van frictie broek. 1 keer met de motor een vogel in me gezicht midden in de bocht waardoor ik iets wijd uit kwam en op de helling van de dijk zachtjes ging liggen in het gras, met 4 man de motor omhoog geduwd. Tsja ik balen dat ik niet verder kon rijden maar wel naar huis gereden. Is dus nier raar dat ik me op de EUC ook goed inpak voor het geval ik een smacker maak. Immers een hobbel of power cut en je ligt op het asfalt. Ja ik stap ook op zonder protectie maar dan rijd ik ook echt een stuk langzamer en een enkele km ver. Ver en scooters inhalen doe echt alleen met protectie aan. Max 25 is heel traag maar 50 is rete snel op een EUC

  4. Hendrik avatar
    Hendrik

    Sterke vragen, hopelijk krijgen we hier inhoudelijk(!) antwoord op ondanks dat er een paar vragen terecht meer over (of richting) besluitvorming gaan. Waarom zouden we geen vragen over besluitvorming kunnen stellen wanneer het proces hiervoor niet correct en ondemocratisch is uitgevoerd? Is dit juridisch los hiervan niet nog aan te vechten? Veel is tenslotte ook nog eens gerealiseerd onder een corrupte minister die haar ambtseed (werken in belang van de burger) heeft overtreden. Dat is overigens plichtsverzuim en strafbaar. Helaas worden ambtenaren enorm in bescherming genomen en kunnen ze behoorlijk corrupt en strafbaar bezig zijn zonder dat er actie tegen ze wordt ondernomen.

    De gedachte ook dat fietsen makkelijker gaat komt omdat we hier in Nederland als kind leren fietsen en er niet over nadenken. Als je een volwassen persoon die nog nooit gefietst heeft wil leren fietsen kost dat minstens zoveel tijd als leren rijden op een LEV.

  5. Youri avatar
    Youri

    Dit zijn 7 zeer sterke vragen!! In welke setting worden deze vragen gesteld? Is het een over de mail vraag/antwoord situatie. Of worden deze vragen voorgelegd in de 2de kamer tijdens het debat op 2 december. Als het 2de het geval zal zijn dan hebben ze geen keus en moeten ze wel een serieus antwoord geven, ipv een onzin antwoord gebaseerd op foutieve aannames en feiten.

    Jullie zijn goed bezig legaalrijden!! Zet hem op!

    1. Peter avatar
      Peter

      Het zijn vragen die via e-mail aan het ministerie van I&W en de RDW gesteld kunnen worden. De antwoorden delen we hier. Of de Tweede Kamerleden er vervolgens iets mee doen weten we op 2 december. De Kamerleden hebben ook 70 vragen gesteld via de commissie I&W.

  6. Henk avatar
    Henk

    Dag LR,

    Bedankt voor jullie inzet.

    Constanterende dat E-Steps, OneWheels en andere lichte elektrische voertuigen al een aantal jaar goedgekeurd in de rest van Europa in Nederland al ongeveer 250.000 verkocht zijn en onderdeel zijn van het straatbeeld van de Nederlandse steden.

    Constanterende dat jongeren blijken een veelvuldige gebruiker blijken.

    Constanterende dat de step in prive bezit binnen steden en tussen steden (bijvoorbeeld in combinatie met de trein) een gemakkelijke, snelle en duurzame vorm van mobiliteit betreft, zoals aangegeven in het “Op weg met LEV” rapport van het Kennisinstituut van het Mobiliteitsbeleid en minder een steeds minder een “fun” transportmiddel betreft.

    Constanterende dat de e-steps steeds veiliger worden in landen waar de step al langer op de weg mag een leereffect ontstaat en er steeds minder ongevallen gebeuren volgens het “Op weg met LEV” rapport van het Kennisinstituut van Mobiliteitsbeleid.

    Constanterende dat Elektrische fietsen al zijn toegestaan en een uitkomst bieden voor ouderen om mobiel te blijven en van Nederland te kunnen genieten, maar daar ook zorgen zijn over de veiligheid, het aantal ongevallen stijgen en zelfs gemakkelijk en oncontroleerbaar opgevoerd worden tot een snelheid van 80km per uur.
    https://www.trouw.nl/opinie/vooral-ons-gedrag-maakt-de-e-bike-onveiliger~b7bcde32/
    https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2388838-auto-blijft-probleem-bij-stijgend-aantal-dodelijke-e-bike-ongelukken
    https://www.trouw.nl/opinie/hardrijdende-jongeren-en-onhandige-ouderen-maken-de-e-bike-gevaarlijk~b350e4ec/

    Waarom heeft de minister gekozen om wel E-Bikes met trapondersteuning te legaliseren en niet andere E-Steps?

    Vindt de minister E-bikes gevaarlijker dan E-Steps? En waaruit blijkt dit?

    Waarop baseert de minister zich dat E-Bikes wel veilig zijn met zelf-certificering en gangbare elektrische stepjes niet?

    Legaal Rijden heeft vaker kritiek gehad op de beperkte perspectief in het meenemen van feiten en cijfers. Bijvoorbeeld het gebruiken van feiten en cijfers over ongevallen met LEVs, waarin vooral deelstepjes de boosdoener zijn. Hoe reflecteert de minister op hierop? Heeft de minister de het concept plan goed gemotiveerd?

    Hoe kijkt de minister zelf naar het wetgevingstraject? Wat vindt u er van dat vooruitstrevende, duurzame en jonge LEV gebruikers in binnen-en buitenland alleen onverzekerd rond kunnen blijven rijden tot de volledige wetgeving verwacht voltooid te zijn in 2023?

    Ziet u mogelijkheden om de “gevaarlijke” E-Steps gelijk te stellen aan de “gevaarlijke” E-Bikes voor de korte termijn om burgers te beschermen tegen hoge kosten in geval van schade?

  7. Tim avatar
    Tim

    5. Het is algemeen bekend dat gebruikers van een e-step (doordat een stuur in de weg zit) hoofdletsel oplopen. – dit stukje ben ik pertinent mee oneens. Hoofdletsel heeft in beginsel altijd te maken met het wel of niet dragen van een helm. Daardoor ben ik voorstander van een fietshelm plicht. E-step, of lev zonder stuur zou je in die vraagstelling op zijn minst gelijk moeten houden als het gaat over ongelukken. Te meer omdat je dan kunt discussiëren over een ongeluk met een (elektrische) fiets, waarbij je gewicht altijd aan 1 kant komt te hangen bij een val op snelheid en je daardoor jezelf dus niet tijdig op kunt vangen. In tegenstellong tot een LEV, waarbij je (of je nu bijv. een e-skateboard of e-step gebruikt) een jump kunt maken en je jezelf vaak nog kunt opvangen met je benen.

  8. Tim avatar
    Tim

    Wat ik zelf graag zou willen weten is:
    1. Hoe kan het ministerie van I&W verklaren dat mondiale politieke thema’s zoals het terugdringen van co2 uitstoot alsook het verminderen van filedruk aantoonbaar kan worden verlicht met bijdrage van te legaliseren LEV’s, maar dat hier niet adequaat naar wordt gehandeld in het legaliseren van deze potentiële oplossing? We lopen namelijk graag voorop en we worden als klein land tevens geprezen als het gaat om expertises over o.a. watermanagement, zonne energie en technologie/innovatie in de breedste zin van het woord.
    2. Waarom wordt er met huidige beleidsregels dan geen vaart gemaakt daar onze uitermate geschikte infrastructuur zich er perfect voor leent?
    3. In hoeverre is een VIN-nummer een noodzakelijke bepaling, daar een LEV regeltechnisch veel dichter bij de elektrische fietsen staan dan bij de snor- / bromfietsen met zadel? (Zie als voorbeeld de Belgische wetgeving hieromtrent waar lev’s <25kmh gelijkgesteld zijn aan e-bikes <25kmh)
    4. Hoe kan het zo zijn dat na het uitgekomen onderzoeksrapport van het ongeval met de stint, waaruit is gebleken dat de oorzaak niet onomstotelijk te wijten viel aan het technisch disfunctioneren van de remmen tijdens het ongeval, er toch nog zo krampachtig wordt vastgehouden aan een nagenoeg middeleeuwse beleidsregel die deze milieuvriendelijke voertuigen tot op heden onmogelijk maakt?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *