Posted on

by

in

Een e-step is niet gevaarlijker dan een fiets als er geen deelsteps zouden bestaan

Onze complimenten gaan naar het nationaal wetenschappelijk instituut voor verkeersveiligheidsonderzoek (SWOV). Het instituut publiceerde feiten over voornamelijk e-steps die een eerlijk beeld geven. Niet alleen zeggen dat er in Noorwegen veel ongevallen gebeuren met e-steps maar ook dat gladheid, tramrails en gaten in het wegdek een veel voorkomende oorzaak is. In Noorwegen is het aantal ongevallen per miljoen afgelegde kilometers op de e-step (89) en op de fiets (8). Dat lijkt ernstig maar als je naar de oorzaak kijkt dan is dat ook verklaarbaar.

Uit recent Duits onderzoek blijkt dat het aantal ongevallen met een e-step (5,5) per 1 miljoen kilometers 4,5 keer zo groot is als met een fiets (1,2). Het aantal ongevallen met ernstig gewonden per miljoen afgelegde kilometers was bijna vijf keer zo groot (0,18 voor de fiets versus 0,88 voor de e-step lezen we in het factsheet van het SWOV.

Dat klinkt ernstig maar voordat bij de Fietsersbond de vlag uit gaat… uit officiële Duitse ongevallenstatistieken tussen januari en september 2020 blijkt dat er 1570 ongevallen waren met voornamelijk deelsteps. Er kwamen 7 mensen om het leven. 269 mensen raakten ernstig gewond en 1096 mensen liepen lichte verwondingen op. Ter vergelijking: in dezelfde periode registreerden de Duitse autoriteiten 73.293 fietsongevallen, waarvan 351 dodelijk. 

Wat we ook weten is dat veel mensen in Duitsland een deelstep gebruiken om zich beschonken van A naar B te verplaatsen. Dat gaat ook behoorlijk vaak mis en dat zie je terug in de cijfers van het SWOV. Wat we ook weten is dat de meeste ongevallen s’avonds en in het weekend gebeuren op deelsteps. Mensen die voor de eerste keer op een e-step rijden en incidentele gebruikers hebben het vaakst een ongeval.

We schreven het eerder, de ongevallen die met deelsteps gebeuren hebben een negatieve impact op de persoonlijke gebruikers (OWNED) van LEVs. Zij dragen vaak een wel een helm. Veel ongevallen met deelsteps lopen helaas af met hoofdletsel.

In de Verenigde Staten zijn ze al wat verder met de deelstep evolutie en zie je dat het aantal ongevallen na verloop van tijd afneemt door de toename in ervaring met e-steps.

In Brisbane (Australië) is bij 92% van de ongevallen met een LEV een e-step de oorzaak. 78% daarvan komt door een deelstep. 46% van de mensen die gewond raakten droeg geen helm en bij 27% was alcoholgebruik de oorzaak. Die cijfers zagen we dan weer niet terug in het factsheet van het SWOV maar het is wel een reeële weergave van OWNED versus deelsteps.

Photo: Christina Spinnen

12 reacties op “Een e-step is niet gevaarlijker dan een fiets als er geen deelsteps zouden bestaan”

  1. Rick avatar
    Rick

    Raar ook dat het SWOV wel een Belgisch onderzoek onder minder dan 100 respondenten noemt maar niet dit onderzoek met feiten over ongevallen met LEVs in België. Je zou bijna denken dat ze dat bewust verzwijgen?
    http://www.legaalrijden.nl/blog/vierkantjes-voor-dummys-met-de-echte-waarheid-over-de-veiligheid-van-levs/

  2. Nathalie avatar
    Nathalie

    Heb het factsheet van het SWOV gelezen en daarin vallen twee dingen op. LEVs zonder stuur worden niet genoemd. Vermoedelijk omdat daar geen cijfers van zijn? Wat raar is dat er niet een disclaimer bij zit die aangeeft dat de meeste ongevallen met deelsteps gebeuren. Het is ook raar dat persoonlijk gebruik en verhuur van e-steps niet gescheiden worden. Voor een leek lijkt de e-step al gauw levensgevaarlijk als je de factsheet leest. Ik ben een forens die hem gebruikt voor woon- werkverkeer en ben eigenlijk best beledigd als ik de factsheet lees. Verhuur en persoonlijk gebruik kan je niet 1:1 met elkaar vergelijken.

  3. Hendrik avatar
    Hendrik

    Waar ik ook wel benieuwd naar ben is het aantal ongevallen per 1 miljoen gereden km bij mensen ouder dan 60 of 80 jaar op een electrische fiets. En als we dat kennelijk prima vinden, waarom zouden we dan moeilijk doen over alle categorieën waarbij minder ongevallen plaatsvinden?

    Natuurlijk hoe veiliger des te beter maar als we geen ongelukken willen moeten we elke vorm van vervoer afschaffen. Het blijft een afweging tussen praktisch nut, plezier/gemak en veiligheid.

  4. Tim avatar
    Tim

    We kunnen dit soort artikelen de wereld in blijven zenden, maar dit is schieten met hagel in het luchtledige. We moeten aandacht genereren met zijn allen, wat écht impact kan maken.

    1. Emma avatar
      Emma

      Nou Tim geef eens 2 suggesties om dat te doen. Volgens mij is Legaalrijden de enige organisatie in Nederland die daar al meer dan twee jaar met succes mee bezig is.

      1. Nikolaus avatar
        Nikolaus

        Emma, succes is, als er legalisering op tafel ligt. Hier zijn we niet alleen ver vandaan, maar gaat het hem kijkende naar de overheidsplannen en kijkende naar de jarenlange historie van activiteiten van groepen zoals legaalrijden niet meer worden in NL. zelf heb ik ook geen masterplan klaar behalve demonstreren. Je ziet wel, dat praten en klagen al lang niets meer oplevert. Er zijn te weinig luisterende oren. En – zo tof ik legaalrijden en hun inzet vind – ze zijn ook maar een Don Quixote, die niet meer weet wat hem te doen valt.

        1. Chris avatar
          Chris

          Volgens mij klaag jij hier altijd het hardst maar als het er op aan komt ben je er niet.

          1. Nikolaus avatar
            Nikolaus

            waar moet ik zijn dan – op een demo, waar je niet mag rijden? ik denk wij willen duidelijkheid. die zullen we ook stapvoets krijgen. en helaas gaat het de verkeerde kant op. dus ik zou niet weten wat je op dit moment kunt doen behalve klagen uit frustratie en machteloosheid. het enige wat ik hier positief kan bijdragen is alle 2de kamerleden te mailen. dat heb ik 2 keer gedaan met 1 reactie. ik zal het maandelijks herhalen.

        2. Emma avatar
          Emma

          Vergeet ook niet de ANWB met 4,7 miljoen leden. Dit is hun visie over LEVs:

          ANWB: Visie ANWB op de regulering van micro-vervoersmiddelen.
          “aanpassen van de nationale beleidsregel of maken van nieuwe wetgeving, waarbij ruimte is voor alle lichte voertuigen (dus ook balansvoertuigen), op voorwaarde dat ze als product veilig zijn. Reguleren conform de fiets: zelfde plaats op de weg als de fiets, geen verplichte helm, geen voertuigverzekering, geen rijbewijs, maximale constructiesnelheid van 25km/u.

          Net als Legaalrijden totaal genegeerd door de overheid.

          1. Nikolaus avatar
            Nikolaus

            ik ken iemand aan het roer ANWB voor de LEVS. ik hoor er ook meer frustratie uit, dan motivatie… idd. genegeerd.

      2. Tim avatar
        Tim

        hey Emma, het is geen aanval richting legaalrijden hè? Wat ik predik is dat ‘we’ een andere weg in moeten slaan om meer impact te maken en aandacht te genereren. Dat jij gelijk als hittepetitje reageert vind ik jammer, want ‘we’ zouden dit ‘samen’ moeten bedenken en moeten doen als 1 blok achter een strategie / campagne, niet?

  5. Nikolaus avatar
    Nikolaus

    juist

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *