Posted on

by

in

E-step is niet gevaarlijker dan een fiets of een e-bike 

Beleidsmakers worstelen met de komst van nieuwe vormen van transport zoals LEVs. Onze overheid ziet je liever in een auto of op de fiets omdat veiliger zou zijn. De vraag is of dat ook zo is.

Uit gedegen onderzoek van ongevallen data van het National Electronic Injury Surveillance System (NEISS) van de Amerikaanse Consumer Product Safety Commission (CPSC) blijkt dat e-steps niet gevaarlijker zijn dan een fiets.

In 2021 en 2022 waren er meer fietsgerelateerde verwondingen dan bij e-steps of e-bikes, niet zo vreemd want er zijn ook meer fietsers. In plaats van absolute aantallen te analyseren is er gefocussed op het aantal verwondingen dat ernstig of dodelijk was. De meeste mensen worden na een fiets, e-step of e-bike ongeval na behandeling op de spoedeisende hulp weer naar huis gestuurd.

Mensen met verwondingen door een e-step hebben een grotere kans om na behandeling weer naar huis gestuurd te worden (85%) dan mensen met verwondingen door een e-bike (81%) of met de fiets (79%). Wat ook opvalt is dat fietsers vaker dodelijke verwondingen oplopen dan gebruikers van e-bikes en e-steps.

Uit de NEISS-gegevens blijkt dat gebruikers van e-steps geen groter risico lopen op ernstig letsel dan fietsers of e-bike eigenaren. De geanalyseerde data komt uit 100 ziekenhuizen verdeeld over de Verenigde Staten. Het is dan ook een landelijk representatieve schatting van de verwondingen in de VS.

Foto by Overade Company via Unsplash Dank aan Nikolaus Macheck voor de link naar het onderzoek

Eén reactie op “E-step is niet gevaarlijker dan een fiets of een e-bike ”

  1. Thomas Pieters avatar
    Thomas Pieters

    Als mens, en dus ook als deel van de gemeenschap van mensen die we Maatschappij noemen, komen we in conflict met het begrip ‘veiligheid’.
    Het is een begrip wat we allemaal ondersteunen, en waaraan we ook regelmatig willen ontsnappen.
    Dat willen ‘ontsnappen’ aan de regels die veiligheid met zich meebrengt, heeft te maken met ontdekking, vernieuwing en verandering die in elke maatschappij noodzakelijk is.
    We rijden vandaag niet meer op stalen banden, of wél?
    Het onderdrukken van ‘maximale’ veiligheid is dus noodzaak voor de ontwikkeling en vooruitgang van de maatschappij waarin dit gebeurt.
    ( maximale veiligheid ook te herkennen in grafieken die door veiligheidsinstituten als norm worden gezien in hun prestatie!)
    Vandaar het conflict, en de verwrongen houding van de instituten.

    Al in 1960 schreef F.A. Hayek in zijn verzamelde werken “The Constitution of Liberty” het volgende over dit item:

    ” Humiliating the human pride as it may be, we MUST recognize that the advance (and even the preservation) of civilization are dependent upon a maximum of opportunity for accidents to happen.”

    Om aan deze structurele beperking te ontsnappen, en groei of ontwikkeling toe te laten, zal de Nederlandse Overheid de persoonlijke verantwoording van elke burger moeten stimuleren, en niet die van een gespecialiseerd instituut.

    Het is heden ten dage duidelijk waarneembaar, onze westerse maatschappij gaat het onderspit delven t.o.v. die in Zuid-Azië.
    En of je nu een helmpje wil dragen of niet, dát doet er helemaal niet toe, als er maar vrijheid van ontwikkeling is.

    Het zou werkelijk verstandig zijn voor deze community, om persoonlijk verantwoorde regels samen te stellen, die aan de overheid kan worden gepresenteerd, vooral omdat het nodig is.
    Onbekend, maakt Onbemind.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *